Весной 2025 года предприниматель Анна Худар столкнулась с масштабным давлением на свой бизнес. Совокупность финансовых проблем, искусственно созданных препятствий и очевидные признаки неплатежеспособности вынудили ее воспользоваться предусмотренным законом механизмом — обратиться в суд с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве, пишет «Антикор«.
5 июня 2025 года судья Хозяйственного суда Одесской области Александр Демешин открыл производство по делу о неплатежеспособности Анны Худар. Формально процедура должна была проходить строго в рамках закона и единых стандартов доказывания. Однако на практике процесс быстро превратился в пример выборочного правосудия.
Судья Демешин фактически начал вести дело в интересах одного конкретного «кредитора» — ООО «Олимп-Финанс» и связанного с ним лица, бывшего учредителя компании Ярослава Сухенко.
Еще весной СМИ сообщали о давлении правоохранительных органов на бизнес Анны Худар, а также о признаках фабрикации уголовных дел в интересах «Олимп-Финанс». Позже этот же сценарий был перенесен в хозяйственный процесс.
Абсурд ситуации заключается в том, что в рамках одного дела суд принимает взаимоисключающие решения. В отношении одних кредиторов — жесткость и формализм, в отношении «нужных» — полная лояльность и игнорирование закона.
Наиболее вопиющим является признание судом требований Ярослава Сухенко к Анне Худар на сумму 27 миллионов гривен. Эти требования основаны на документах, которые параллельно оспариваются в судах общей юрисдикции и имеют признаки недействительности.
Судью Демешина не остановило ничего:
— наличие другого судебного спора;
— категорическое несогласие должницы;
— отсутствие доказательств передачи денежных средств;
— отсутствие подтверждений наличия таких средств у Сухенко.
При этом требования другого кредитора, которые признаются самой Худар, подтверждены документами, свидетельскими показаниями и легальным происхождением денег, суд без объяснений отклоняет.
Таким образом в Хозяйственном суде Одесской области формируется «индивидуальный» стандарт доказывания: одним — преференции, другим — искусственные препятствия. Это не только искажает саму суть процедуры банкротства, но и наносит прямой ущерб добросовестным кредиторам.
Несмотря на декларируемую независимость судебной власти, данное дело демонстрирует признаки ручного правосудия, внешнего влияния и принятия решений в интересах заинтересованных лиц. В этой истории Хозяйственный суд Одесской области выступает не арбитром, а инструментом перераспределения долгов под заранее заданный результат.
