Скандальная судья Печерского райсуда Светлана Гречаная закрыла дело по коррупции бывшего заместителя главы Офиса президента Кирилла Тимошенко за отсутствием состава правонарушений. Об этом стало известно из постановления №757/35855/23 по ч. 1 ст. 172-5 и ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУоАП.
В декабре 2022 года журналист «Украинской правды» Михаил Ткач опубликовал расследование «Не военное положение» заместителя руководителя ОП Кирилла Тимошенко». Чиновник ездил по своим делам на Porsche Taycan (2021) за 100 тыс. долларов.
По данным НАПК Тимошенко получил подарок от не близкого лица: услугу по прокату транспортного средства общей стоимостью 122 тыс. гривен, а также от гостиничного комплекса Emili Resort, получил услуги по временному размещению (проживанию) общей стоимостью 45,4 тыс. гривен, что превышает установленный законом размер получения подарка. Само чиновник не сообщил о реальном конфликте интересов относительно предоставления разрешения на выезд за границу подчиненному — руководителю управления по вопросам взаимодействия с местными органами исполнительной власти Офиса Президента Бондареву А.Б. в целях удовлетворения частного интереса.
Последний представлял интересы Тимошенко и его малолетнего сына в вопросе с оформлением визы Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в визовом центре.
Судья Гречаная решила, что такой автомобиль можно взять в аренду за четыре месяца до того, как произвести первую оплату. То есть оплаты произвела жена Тимошенко уже через несколько месяцев после окончания аренды.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают получение Тимошенко и членами его семьи услуг по проживанию в гостиничном комплексе в период с 17 по 18 августа 2022 года, с 21 по 25 сентября 2022 года и с 21 по 23 октября 2022 года, и оплату этих услуг в полной рыночной стоимости.
Относительно подчиненного судья заявила, что не видит там проблем тоже. Якобы Тимошенко не могла влиять на должностного лица в указанный период. Он не подписывал разрешительные документы, которые стали основанием для пересечения границы Бондаря, а лишь выполнял организационно-распорядительные функции, заключающиеся в обращении с письмом к пограничной службе Украины с просьбой предоставить разрешение на выезд.
При приведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 172-5, и ч. 1, 2 ст. 172-7 КУоАП подлежит закрытию, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 172-5 КУоАП, и ч. 1, 2 ст. 172-7 КУоАП.
